На главную страницу Rambler's Top100

О журнале

Архив

Разделы

Полезные ссылки

Rambler's Top100

Yandex.CN Сделано для России , тематический каталог отборных русских сайтов.

 

А.Г. Федорец

доцент
кандидат технических наук,
директор АНО "Институт безопасности труда",
г. Москва
  • Энергобезопасность в документах и фактах №2, 2008

    Методические основы количественного оценивания производственных рисков

    1. Основные понятия и их определения

    Профессиональный риск – вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору (контркту) и в иных установленных законом случаях [1].

    Класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей [1].

    Производственный риск (в рамках настоящей статьи) – потенциальный ущерб (в том числе для здоровья работников) в результате наступления нежелательного события, связанного с роизводственной деятельностью предприятия, определяемый с учетом вероятности наступления этого события.

    Анализ риска – систематическое использование имеющейся информации для выявления опасностей и количественной оценки риска [2].

    Оценивание риска – основанная на результатах анализа риска процедура проверки, не превышен ли допустимый риск [2].

    Защитная мера – мера, используемая для уменьшения риска [2].

    Допустимый риск – риск, который в данном контексте считается допустимым при существующих общественных ценностях [2].

    Управление рисками – организованная деятельность, направленная на приведение уровней рисков до допустимых значений, включающая анализ и оценивание риска, разработку и внедрение защитных мер и оценку их результативности.

    2. Профессиональный и производственный риск

    В связи с использованием терминов «производственный риск» и «профессиональный рик» следует дать некоторые пояснения относительно уместности их использования в различных контекстах, в частности, в настоящей статье и в руководствах по системам менеджмента рисков, связанных с производственной деятельностью организаций.

    «Профессиональный» - связанный с особенностями профессии работника или определенной группы профессий (например, «профессиональные навыки», «профессиональные заболевания» и др.). В этом случае так или иначе понятие «профессиональный» связано с работником, с личностью и личными интересами человека или определенного круга лиц, занятых вполне определенным видом профессиональной деятельности, отличающимся особенными условиями производства.

    «Производственный» - связанный с особенностями конкретного производства с учетом применяемой технологии, системы менеджмента, условий труда (например, производственный цикл, производственная среда, производственная травма). Таким образом, понятие «производственный» включает в себя все факторы, оказывающие воздействие на работников различных профессий в процессе их трудовой деятельности, и имеет отношение к производству (виду деятельности, предприятию или отрасли в целом).

    Например, при производстве сварочных работ методом дуговой сварки существует «профессиональный риск» электросварщика получить ожог сетчатки глаза. Но этот же риск есть и у мастера, и у кладовщика, и даже у государственного инспектора труда, который находится на сварочном участке. Эти риски, безусловно, существуют, но они связаны не с профессией, а с производством.

    Таким образом, понятия «профессиональный риск» и «производственный риск» применительно к понятию «рабочее место» фактически отражают один и тот же предмет, только с различных точек зрения. Если понятие «профессиональный риск» чаще используется с точки зрения работника с целью обеспечения его социальной защищенности (предоставления компенсаций) в связи с наличием на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов и носит пассивный (реактивный) характер, то понятие «производственный риск» отражает точку зрения менеджера, занятого решением проблемы уменьшения или исключения производственных рисков на рабочем месте работника (с целью недопущения ущерба для его здоровья и жизни) и, соответственно, носит проактивный характер.

    Использование в системе управления охраной труда понятия «профессиональный риск» вместо понятия «производственный риск» помимо наличия терминологической неравноценности таит в себе следующие фактические пробелы:

    исключение из рассмотрения рисков работника, связанных с деятельностью подрядчиков, поставщиков, других работников;

    исключение из рассмотрения рисков, связанных с редко выполняемой (разовой) работой (например, проведение субботника или срочное выполнение погрузочно-выгрузочных работ);

    исключение из рассмотрения рисков, связанных с возможностью нанесения ущерба посетителям, населению, производственной и окружающей среде;

    исключение из рассмотрения рисков, связанных с нанесением ущерба здоровью работникам и другим лицам в результате разрушения конструкции зданий и сооружений, падения оборудования, возгораний и других техногенных аварий.

    Поскольку в настоящей статье рассматриваются вопросы оценки рисков на отдельном рабочем месте (вне системы управления охраной труда в целом), то термины «производственный риск» и «профессиональный риск» можно считать равнозначными, если это не оговорено особо.

    3. Актуальность проблемы оценки производственных рисков

    Актуальность настоящей проблемы обусловлена тем, что обеспечение безопасности населения от различных техногенных источников в развитых странах уже несколько десятилетий осуществляется на основе концепции приемлемого риска, требующей количественного определения риска и сравнения его с допустимым (приемлемым) уровнем.

    В последние годы роль и значение управления рисками как инструмента снижения потерь и повышения эффективности национальных экономик во всем мире постоянно возрастает. Значение этого инструмента возрастает, прежде всего, из-за роста самих рисков, что является общемировой тенденцией, обусловленной усложнением всех сфер функционирования современного общества.

    Оценка и управление производственными рисками— это не дань моде и не временная кампания, это насущная экономическая необходимость. Не стоит, наверное, подробно останавливаться на вопросе о неизбежности вступления России в мировое экономическое сообщество в качестве равноправного партнёра и о необходимости принятия уже в ближайшем будущем установленных в развитых странах правил игры, в том числе и в области охраны труда. Отметим только, что в большинстве развитых стран оценка и управление рисками в области безопасности труда являются законодательной обязанностью работодателя. К этому также следует добавить, что между управлением рисками и аттестацией рабочих мест по условиям труда (в соответствии с Положением или Порядком – всё равно) с системной точки зрения очень мало общего. Это совершенно различные подходы, соответствующие различным историческим эпохам и направленные на совершенно различные цели.

    К сожалению, в настоящее время уровень отечественных разработок в области оценки профессиональных рисков явно недостаточен для того, чтобы можно было хотя бы рассуждать о государственном регулировании процесса управления профессиональными рисками, а тем более, внедрять какие-либо, мягко выражаясь, очень непрофессиональные «концепции».

    Вообще говоря, управлением рисками для жизни и здоровья работников, связанными с производственной деятельностью, как правильно заметил А. Артемьев в статье «Реформа ради реформы» [3], и работодатели, и работники занимались столько времени, сколько, вообще существует понятие «охрана труда». Только эта оценка была интуитивной, неосознанной. Более того, в ходу был и до сих пор остаётся безответственный лозунг о «приоритете жизни и здоровья работников» над задачами производственной деятельности, т.е. допускается возможность существования производственной деятельности без какого-либо риска для жизни и здоровья. Аксиомы безопасности жизнедеятельности в один голос утверждают, что это невозможно. Поэтому и существуют службы охраны труда и управление рисками.

    Иногда говорят, что термин «управление риском» неправильный, поскольку риск имеет смысл только снижать. К сожалению, это не так. В некоторых случаях работодатель может сознательно пойти на повышение допустимого уровня риска для работников, например при ликвидации аварийных ситуаций, при выполнении срочных, но очень выгодных заказов, или, отказываясь от некоторых ранее установленных требований охраны труда, если после оценки рисков окажется, что эти ограничения связаны с ничтожными рисками (но всё-таки – рисками).

    Чем отличается неосознанная (неявная) оценка рисков от оценки рисков в рамках современной системы управления охраной труда?

    Во-первых, оценка риска должна быть не спонтанным (подсознательным) процессом, а результатом осознанной, целенаправленной деятельности, в которой должны быть заинтересованы и работник, и работодатель.

    Во-вторых, оценка рисков должна быть количественной, поскольку величина риска непосредственно связана с размером заработной платы (надбавки за риск), а деятельность по снижению риска также должна быть количественно оценена, поскольку требует затрат.

    В-третьих, оценка риска должна быть объективной, основанной на признаваемых и работодателем, и работником принципах, методах, подходах и т.п. Это означает, что подход к оценке рисков на рабочем месте должен быть простым, понятным, в том числе и рядовым работникам.

    Следовательно, методика оценки профессионального риска получения производственной травмы или профессионального заболевания (далее - профессионального риска) должна отвечать следующим требованиям:

    1) методика должна предоставлять данные оценки рисков в количественном виде (при этом можно применять различные количественные шкалы: интервальные, ранговые, отношения и др.);

    2) методика должна быть простой и наглядной, т.е. обеспечивать возможность ее применения представителями младшего управленческого звена предприятий (мастер, прораб, начальник участка, бригадир), т.е. теми руководителями, которые фактически и управляют рисками;

    3) методика должна удовлетворять требованию воспроизводимости полученных оценок с заданной точностью (например, в случае возникновения трудовых споров, при подтверждении соответствия, а также при оценке результативности проведенных мероприятий по снижению рисков).

    4. Количественные методы оценки рисков Количественные методы оценки рисков могут быть прямыми и косвенными.

    Прямые методы оценки рисков предполагают выявление потенциальных опасностей, оценивание вероятности реализации каждой опасности в различных вариантах Р*i и предполагаемой тяжести C*i последствий реализации каждого i-го варианта:

    где R* - риск нанесения ущерба, связанного с возможной реализацией i-го варианта одной из выявленных опасностей.

    Такие расчёты следует произвести по каждой из выявленных опасностей на каждом рабочем месте.

    Как говорил известный философ XVII века Г.С. Сковорода: «Мы должны быть благодарны Господу за то, что Он создал мир таким, что все простое в нем истинно, а всё сложное – ложно». Представленный вариант подхода к оценке рисков на рабочих местах воистину слишком сложен.

    Проблема заключается не только в том, что такие редкие (с точки зрения статистики) события как несчастный случай на производстве (на рабочем месте) оценить вероятность их наступления с приемлемой точностью практически невозможно. Помимо этого, необходимо вычислить вероятность наступления одного из вариантов реализации каждой опасности. В то же время оценить прямой материальный ущерб для работодателя и для работника в результате определённого исхода можно достаточно точно.

    Например, при работе маляра на строительных лесах возможно его падение. С какой вероятностью? А с какой вероятностью в результате падения он вывихнет руку (небольшой ущерб), а с какой - сломает ногу (большой ущерб)? А с какой вероятностью работник в результате падения погибнет? При этом значения вероятностей будут меняться от этажа к этажу…

    4.1. Метод оценки рисков на основе матрицы «вероятность-ущерб»

    Возможность прямой количественной оценки риска без непосредственного вычисления вероятностей событий реализована в широко известном методе оценки рисков на основе матрицы «вероятность-ущерб».

    Сущность метода заключается в том, что эксперт для каждой ситуации определяет ранг вероятности её наступления (например: низкая вероятность, средняя вероятность, высокая вероятность) и соответствующий этой ситуации потенциальный ущерб (например: малый, средний, большой).

    На пересечении соответствующего столбца и строки находим искомую условную величину риска. При этом величина риска может быть представлена и в количественном выражении (например, как показано в табл.1).
    Большой ущерб (1,0) 0,3 0,7 1
    Средний ущерб (0,7) 0,2 0,5 0,7
    Малый ущерб (0,3) 0,1 0,2 0,3
    Низкая вероятность (0,3) Средняя вероятность (0,7) Высокая вероятность (1,0)

    Этот метод является наиболее часто применяемым в развитых странах ввиду своей простоты. Кроме того, поскольку в большинстве развитых стран оценка рисков на рабочих местах является законодательной обязанностью работодателя, то применение такого простого метода позволяет работодателю выполнить государственное нормативное требование охраны труда с наименьшими затратами.

    Очевидным недостатком этого метода является его абсолютная субъективность. Понятно, что различные эксперты будут оценивать одну и ту же ситуацию по-разному, основываясь на личных знаниях, опыте, ощущениях, даже личном настроении. Не факт, что один и тот же эксперт некоторое время спустя может оценить тот же риск на том же рабочем месте по-другому.

    4.2. Метод вербальных функций

    В работе [4] предложен подход, позволяющий практически исключить субъективизм при оценке вероятностей событий и их последствий, однако он требует очень тщательной предварительной работы и высокой квалификации экспертов, составляющих вербальные описания различных ситуаций.

    Сущность этого подхода заключается в том, что каждому количественному значению вероятности наступления события ставится в соответствие вербальное описание вполне определённой ситуации (табл.2). При этом каждый раз при описании той или иной вероятности необходимо руководствоваться правилами:

    1. Любая ситуация, не соответствующая данному описанию, – соответствует другому описанию.

    2. Ни одна реальная или виртуальная ситуация не может одновременно соответствовать двум или более описаниям.

    3. Формулировка определенного условия возникновения опасной ситуации должна быть связана с определенной защитной мерой, которую следует предусмотреть для полного устранения этого условия.

    4. При реализации защитной меры, связанной с элементом описания (в результате устранения одного из условий наступления события), ситуация переходит на более высокий уровень (вероятность наступления события уменьшается).

    В данном случае совершенствование конструкции (защитных свойств) оборудования (от «исключения возможности воздействия ОПФ на работника» при существующей возможности его проявления до полного «исключения возможности проявления ОПФ» в окружающей среде) уменьшает вероятность воздействия с 0,2 до 0,1.

    Понятно, что одна и та же ситуация может привести к различным исходам: от лёгкой травмы до смертельного случая (событие «отсутствие несчастного случая» не учитывается). Чтобы не запутаться в обилии возможных вариантов, можно воспользоваться подходом, применяемым при оценке рисков, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов [5,6], т.е. принимать в расчёт только два исхода: самый вероятный и самый неблагоприятный. Риски оцениваются для каждого исхода. В расчет принимается больший риск. Если для снижения обоих рисков необходимо применить различные защитные меры, то необходимо учитывать оба риска.
    Обозначение вероятности Вероятность Описание условия возникновения события крайне малая
    Крайне малая 0,1 1. Применены конструктивные меры, исключающие возможность проявления опасного производственного фактора (ОПФ).
    2. Теоретически возможно проявление ОПФ в результате крайне маловероятной аварии или поломки оборудования.
    3. Отсутствуют сведения о соответствующих авариях или поломках и связанных с ними несчастных случаях в самой организации или в других организациях.
    4. …
    Очень малая 0,2 1. Возможность проявления ОПФ не исключена, но применены конструктивные меры, исключающие возможность воздействия ОПФ на работника, включая умысел самого работника.
    2. Известно, что в других организациях имели место соответствующие несчастные случаи.
    3. …

    Отличительная особенность предложенного подхода заключается в его выраженной проактивности (направленностью на овладение ситуацией для достижения поставленной цели). В данном случае риск оценивается без оценки частоты предполагаемого события. Главная сущность подхода заключается в следующем: если не гарантируется исключение неблагоприятного исхода, значит этот исход раньше или позже, но обязательно наступит. Задача заключается только в том, чтобы оценить сумму потенциальных ущербов от не исключённых полностью исходов. Оцениваемая вероятность наступления события на самом деле обозначает величину, обратную интервалу времени, который можно запланировать для принятия мер управления риском.

    Конечно, полученная оценка не является «риском» в точном соответствии с определением. Более того, можно утверждать, что эта оценка будет заведомо завышенной, а полное исключение риска может быть достигнуто (в соответствии с аксиомами БЖД) только в результате устранения источника риска.

    4.3. Методы оценки рисков на основе оценки степени выполнения требований безопасности

    Сущность этого подхода основана на предположении о возможности учёта всех (или большей части) опасностей в общих нормативных актах по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (государственных, отраслевых, локальных). Кроме того, предполагается, что выполнение всех установленных требований безопасности обеспечивает отсутствие рисков на рабочем месте.

    Очевидно, что последнее утверждение ошибочно, поскольку, в соответствии с аксиоматикой безопасности жизнедеятельности, риск, связанный с объектом или деятельностью, не может быть устранён полностью без ликвидации самого объекта или прекращения деятельности. Тем не менее, на самых первых этапах целенаправленной деятельности в направлении улучшения условий труда это предположение может быть принято допустимым («Конечная цель – ничто, движение – всё», Э. Бернштейн).

    5. Метод оценки рисков на основе системы Элмери

    Одним из косвенных методов количественной оценки производственных рисков является метод (система) Элмери [7]. Систему Элмери разработали Институт профессионального здравоохранения Финляндии и Управление по охране труда при Министерстве социального обеспечения и здравоохранения Финляндии.

    В системе Элмери уровень рисков в подразделении и на предприятии оценивается по так называемому индексу безопасности (индекс Элмери):

    Индекс обозначает процентное соотношение, значение которого может быть от 0 до 100. Например, результат 60 % показывает, что 60 пунктов из 100 соответствует требованиям.

    Недостатком системы Элмери является то, что все факторы, оказывающие влияние на безопасность труда, принимаются равнозначными. Например, по одному баллу в «копилку» несоответствий принесут: отсутствие ограждений при работе на высоте и недостаточной ширины проходы между столами в бухгалтерии, работа на заточном станке без защитных очков и нарушение сигнальной окраски на кнопке «Стоп».

    Это в некоторой степени искажает действительную картину рисков организации и не позволяет планировать мероприятия по ОТ с учётом значительности рисков и приоритетности защитных мер.

    Несмотря на это, применение системы Элмери позволяет планировать мероприятия по охране труда не бесцельно («для галочки» или с целью расходования лимита денежных средств), а с конкретной целью – для устранения выявленного несоответствия. Формирование у персонала организации современных взглядов на планирование (а именно целевое планирование) деятельности в области охраны труда является одним из важнейших условий внедрения современной системы управления охраной труда в организации.

    Таким образом, система Элмери является простейшим косвенным методом количественной оценки рисков, который не затрагивает процессов выявления и идентификации реальных опасностей на рабочих местах. В связи с этим работодатель не имеет возможности, например, информировать работника об имеющихся на его рабочем месте рисках для здоровья и жизни, а может только сообщить работнику: какие требования охраны труда на его рабочем месте выполняются, а какие – нет.

    5.1. Метод оценки рисков на основе ранжирования уровня требований (индекс ОВР)

    Для более адекватной оценки рисков можно использовать усовершенствованный вариант индекса Элмери, предложенный АНО «Институт безопасности труда» (мы называем его индекс ОВР).

    По аналогии с индексом Элмери предлагаемый показатель также выражается в виде отношения «СООТВЕТСТВУЕТ» - «НЕ СООТВЕТСВУЕТ». Только в этом случае несоответствия классифицируются по 3-м уровням (рангам):

    пункты с индексом «О» - содержат Обязательные (наиболее важные, критические) требования безопасности, несоблюдение которых может непосредственно привести к травме или к профзаболеванию (исправность инструмента, наличие защитных экранов, блокировок, применение СИЗ и др.). В эту группу рекомендуется включать также все государственные нормативные требования ОТ, даже если

    пункты с индексом «В» - содержат Важные требования безопасности, несоблюдение которых непосредственно не приводит к травме или к заболеванию, но указывает недостаточный уровень организации деятельности по ОТ или может привести к отягчению последствий инцидента, несчастного случая (наличие знаков безопасности, укомплектованность аптечек первой помощи, состояние проходов, состояние факторов производственной среды: шум, освещение, микроклимат, воздух рабочей зоны и др.);

    пункты с индексом «Р» содержат Рекомендации по организации рабочего места и трудового процесса, которые сами по себе не являются обязательными (носят рекомендательный характер), но свидетельствуют о внимании руководителей и работников к вопросам ОТ, об уровне производственной культуры и трудовой дисциплины (содержание в чистоте помещений и рабочих мест, чистота спецодежды, эргономические и другие факторы, способствующие созданию в подразделении атмосферы уюта, культуры и безопасности труда).

    Выполнение каждого из пунктов О, В, Р на обследуемом рабочем месте или в подразделении (организации) оценивается, соответственно в 3, 2 и 1 балл. В этом случае

    Оценка по индексу ОВР позволяет более точно оценить действительный уровень рисков и указать на мероприятия, которые следует провести в первую очередь, а также на мероприятия с наибольшей ожидаемой результативностью.

    При регулярном проведении замеров индекса ОВР можно следить за изменением уровня безопасности труда. Если результаты замеров будут доведены до всех работников, например через доски объявлений, то каждый на своем рабочем месте может увидеть, как изменяется уровень безопасности. Индекс ОВР можно использовать в качестве конкретной и объективной обратной связи от проделанной работы по улучшению условий труда и снижению уровней рисков. Он дает оценку результативности этой работы, поощряет к улучшениям, не вызывает негативного восприятия.

    Принципы, положенные в основу индекса ОВР, находят также практическое применение в Органе по сертификации работ по охране труда АНО «ИБТ» при разработке программ сертификационного контроля. В последнем случае метод ОВР применяется для оценки степени соответствия деятельности работодателя требованиям охраны труда с учетом уровня этих требований (государственные нормативные требования охраны труда – «О», требования, не входящие (с правовой точки зрения) в группу «О», но фактически признаваемые в качестве обязательных в силу их объективной важности, – «В», рекомендации – «Р», не являющиеся обязательными, но применение которых желательно для улучшения условий труда).

    Для проведения наблюдений для каждого рабочего места разрабатывается соответствующая анкета, аналогичная протоколу оценки травмобезопасности. Оценка производится на каждом рабочем месте, и результаты заносятся в анкету по принципу: «соответствует – не соответствует».

    Состояние проверяемого элемента признаётся «соответствующим», если проверяемое требование или рекомендация полностью соблюдены и для улучшения состояния элемента проведение каких-либо мероприятий не требуется.

    Состояние проверяемого элемента признаётся «не соответствующим», если он хотя бы частично не отвечает установленным к данному рабочему месту требованиям.

    Каждой записи «соответствует» присваивается балл (1, 2 или 3) в зависимости от категории требования (ОВР). Затем производится подсчет баллов и выводится индекс ОВР, характеризующий уровень безопасности наблюдаемого участка. Записи «не соответствует» присваивается балл «0».

    Индекс ОВР так же как и индекс Элмери непосредственно не связан с наличием и оценкой конкретных рисков на рабочем месте и основывается на предположении, что тяжесть последствий, связанных с возможными опасностями, уже учтена в требованиях охраны труда путём их отнесения к определенным уровням системы охраны труда (государственные требования, отраслевые, локальные). Но при наличии компетентных специалистов у работодателя или с привлечением внешних специализированных организаций существует возможность дальнейшего совершенствования индекса ОВР.

    Наиболее рациональным направлением совершенствования системы оценки рисков на основе ранжирования уровней требований является установление причинно-следственной связи между несоблюдением требований и их возможными последствиями. В этом случае работодатель свою деятельность по улучшению условий труда будет вести осознанно, с опорой на собственные ресурсы, с учётом локальных особенностей производства, планируя достижение конкретных целей. Кроме того, появляется возможность информирования работника не только о выявленных несоответствиях нормативным требованиям, но и связанных с ними потенциальных рисках для жизни и здоровья.

    6. Заключение

    Оценка и управление рисками, несомненно, более сложный процесс, чем простое соблюдение установленных требований пусть даже и «государственных», пусть даже и «написанных кровью». Сейчас много спорят о том, являются ли стандарты ССБТ, правила по охране труда, типовые инструкции по охране труда, строительные нормы и правила и другие нормативные акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, обязательными к исполнению или нет. Для управления рисками это значения не имеет. Важно то, что в них содержатся указания на возможные опасности и методы «управления рисками».

    На самом деле переход от бездумного выполнения указаний к осмысленному управлению рисками - это очень сложный мировоззренческий перелом в сознании. Этот перелом в сознании специалистов и руководителей аналогичен переходу от сознания раба к сознанию свободного человека. Большая степень свободы предполагает большую степень ответственности. Свободе надо обучать.

    На наших семинарах по системам управления охраной труда наиболее сложный контингент – квалифицированные инженеры по охране труда с большим опытом работы. При решении практических задач по оценке рисков в конкретных ситуациях они не в силах сосредоточиться на анализе реальных опасностей, их возможных последствий, защитных мер, поскольку они всё время переключаются на требования нормативных актов.

    Знание нормативных актов для специалиста по охране труда, безусловно, важно, а сегодня это крайне важно, потому что никакого другого инструмента в существующей государственной системе управления охраной труда просто нет. Но надо помнить и следующее: чем более развитой является страна, тем меньше в ней обязательных государственных требований в области охраны труда и тем выше уровень ответственности работодателей за нанесенный ущерб жизни и здоровью работника в результате недостаточно квалифицированного управления рисками. По этой шкале, наша страна только в самом начале пути. Дорогу осилит идущий.

  • © «Московский институт энергобезопасности и энергосбережения»
    Полное или частичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.
    Политика в отношении персональных данных
    Зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Свидетельство ПИ № ФС77-28742

    webmaster: webmaster@endf.ru